发布时间：2026-03-22
点击：
来源：原创
录入者：张小亮
“教学评一致性”与“教学评一体化”早已成为“新课程”的关键词，被写入义务教育和高中阶段课程方案与课程标准，成为落实核心素养的重要抓手。二者存在混用现象，究竟何者为先、何者为深？
20世纪60年代，美国教育出现测试与课程教学不一致、考试结果无法得到合理解释的问题（美国学生在TIMSS、PISA等国际学业评价中核心学科成绩落后），美国认为他国教育表现优异源于明确的课程标准及配套一致的教育举措，因此决定借鉴；1983年《国家在危机中——教育改革势在必行》、1991年《2000年美国：教育战略》等文件提出一致性概念，2002年《不让一个孩子掉队》法案要求各州研究评价考试与课程标准的一致性，推动了一致性研究的发展[1]。
“教学评一致性”作为教育领域一致性研究的一个分支，一般会追溯到20世纪50年代，美国教育家泰勒（Tyler）提出的目标模式（强调目标的导向作用，要求严格依照目标进行课程开发与教学设计，把评价看作是教学设计的重要环节，关注到教学设计要素之间的关联，蕴含教学评一致性的锥形）。
随后，布卢姆（Bloom）等人先后提出教育目标分类理论与“掌握学习”理论（前者划分三大教育目标领域并明确层级，建立目标与评价的关联；后者主张以改进教学为评价核心，推动教学评一致性的发展）。
20世纪80年代，科恩（Cohen）正式提出“教学一致性（Instructional Alignment）”的概念，以此来描述教学设计、教学过程和学习结果之间的契合程度（虽然提出了概念，但并没有对一致性的内涵和外延做过多的阐述）。
20世纪90年代，美国教育评价专家韦伯（Webb）对一致性概念进行全面深入分析，将“一致性”界定为“两种或更多事物之间的吻合程度，即事物各个部分或要素融合成一个和谐的整体，并指向对同一概念的理解”（这一界定的提出，得到了各位学者的认可和采纳，成为了教学评一致性研究的重要基础）。
“教学评一致性”侧重“目标—教—学—评”吻合程度，指向解决教、学、评“对不齐”的问题。
日本对教学评一体化的研究开始较早，在20世纪90年代，水越敏行等人编写的《新学校教育全集17·教育指导的评价》一书中，至少有两处专门论述了“教学与评价一体化”问题。他们提出了两个重要的观点：“为了使教学有目的有意识地进行，必须谋求教学与评价的一体化。”“评价结果只有被用于支持学习活动才有意义，所以要推进教学与评价的一体化。”二十一世纪初期，日本学者提出过“教学与评价一体化”原则，他们认为评价的方法、场合、时机都应该根据教育活动的特点和目的而定，从而综合评价学生的成长过程和状况，摆脱对书面评价的依赖，评价需要及时地在课堂上反馈给学生，以便学生及时进行调整，引导学生关注自己的学习状况，审视自我，修正自我。
我国学者张德伟根据日本学者关于教学与评价一体化思想与原则的研究，总结了教学与评价一体化的内涵：第一，评价是教学过程中一个重要组成部分和不可缺少的环节；第二，教学与评价不可分离，应当伴随整个教学过程；第三，评价是内在于学校、教师的教学过程中的评价；第四，评价的直接目的是为了改善学校的教学，其最终目的是为了学生的成长。
“教学评一体化”强调“教—学—评”三者融合，是“评在教中、评在学中”，指向解决教、学、评“融不进”的问题。
国内对教学评一致性与教学评一体化的研究，伴随新课标出台逐步升温，从概念混用走向内涵辨析，从理论探讨走向课堂实践。
1.起步阶段（2010年前后）：彼时二者概念边界模糊，研究多为混用状态，且以理论引介为主，崔允漷等学者率先系统引介教学评一致性理论，奠定本土研究基础。
2.分化阶段（2018年）：2017版高中课标公布并于2018年落地，实现教学评一致性/一体化被明确作为落实学科核心素养的有效途径，相关研究成果大幅增加，学界开始有意识区分二者内涵，研究方向从纯理论转向“理论+学科实践”。
3.深化阶段（2022年至今）：2022版义务教育课程方案与课标正式将教学评一致性写入，成为全国教研热点，各学科均展开深入研究。
至此，教学评一致性与教学评一体化从学术研究走向一线教学，成为各学段、各学科的课堂改革必答题。
从义务教育阶段到高中阶段，新课程方案与课标均对教学评一致性、教学评一体化作出相关表述，均以发展学生学科核心素养为根本目标，让教、学、评围绕核心素养同向同行。
1.普通高中阶段：2017年版2025年修订课标以数学学科为代表，课标增加了教学与评价案例，增强了对教学和评价的指导性，在“附录2 教学与评价案例”中提供了一些案例，帮助教师更好地理解课程标准的要求，特别是理解数学学科核心素养与内容、教学、评价、考试命题的关系，为教学、评价、考试命题提供范例。其中，“案例33‘互联网+’促进高中生数学学科核心素养发展的路径”指出该案例的目的是“阐述‘互联网+数学教育’背景下，教学、学习、评价一体化的实践，体会‘互联网+数学教育’对教学带来的变革，感受在‘互联网+’、大数据的支持下，数学教学由知识教学向核心素养教学转化的路径，实现课堂教学的精准化、高效化、个性化，提高学生数学学习的实际获得感”；还提出“依据课程标准中数学学科核心素养内涵与水平划分，实现数学教学、学习、评价一体化，这是支撑测评和教学改进的关键”。
2.《义务教育课程方案（2022年版2025年修订）》在第五部分“课程实施”的“改进教育评价”中明确提出：“全面推进基于核心素养的考试评价，强化考试评价与课程标准、教学的一致性，促进‘教—学—评’有机衔接。”课程标准增强了指导性。各课程标准针对“内容要求”提出“学业要求”“教学提示”，细化了评价与考试命题建议，注重实现“教—学—评”一致性，增加了教学、评价案例，不仅明确了“为什么教”“教什么”“教到什么程度”，而且强化了“怎么教”的具体指导，做到好用、管用。
教学评的一致性与一体化最终要落地于课堂实践。抛开概念之争，把握二者的核心要义，让教、学、评围绕素养融于一体，才是根本目的。结合学科教学实践，有以下践行思考[3]：
教学目标是实现二者的核心，不能机械照搬课标中的核心素养或三维目标，也不能生硬拼凑“内容要求”与“学业质量水平”，而应基于学情、依托具体学科知识，将课标中的内容要求与学业质量水平的具体表现有机揉和，转化为可操作、可评估的课时目标。
打破“评价=打分”的传统认知，教学评一体化中的“评”是学本评估：评的起点是目标制定之后，而非教学结束之后，需与教学活动同步设计；评的方式是融合学习段评估、学习性评估、学习化评估，让学生成为评估主体，通过自评、互评实现元认知能力的发展；评的目的是“改进而非判断”，通过及时反馈为学生的学习提供具体指引，实现“评估即学习”。
以逆向教学设计为参考，先确定预期的素养发展结果，再设计证明目标达成的评估证据，最后设计对应的教与学活动；摒弃线性的教学设计思维，将教、学、评作为一个有机整体，设计基于证据的表现性活动，让提问、讨论、探究等教学活动同时成为评估活动，实现二者的自然融合，让教、学、评的一致性可视化，让一体化有迹可循。
教学评一致性与教学评一体化，不是相互割裂的两个概念，而是素养导向下课堂教学改革的一体两面：教学评一致性划定了“教什么、学什么、评什么”的边界；教学评一体化明确了“怎么教、怎么学、怎么评”的实施路径。从“对齐目标”到“融合过程”，从“理念认知”到“课堂践行”，抛开概念之争，回归教学本质，让教、学、评围绕学生的核心素养融于一体，才是两个核心关键词的价值所在。
[1] 杨季冬. “素养为本”的高中化学“教、学、评”一致性研究 [D]. 华中师范大学, 2020.
[2] 张德伟. 日本中小学教学与评价一体化原则及其对我国的启示 [J]. 外国教育研究, 2005, (02): 29-33.
[3] 侯桂红. 对历史课堂教、学、评一体化(一致性)的几点探讨 [J]. 历史教学问题, 2021, (04): 141-147.
关闭窗口
打印文档